Мнение 1: Компанию прикрывает домен на учредителе
Аргументы в поддержку этого мнения:
Истец обычно судится с тем, кто записан в реестре доменов
Права на домен компании формально не передавались
Юрлицо не отвечает по обязательствам своего учредителя
Холдинги годами держат домены на номиналах, и схема работает
Мнение 2: Администратор — пока не докажет обратное
Аргументы в поддержку этого мнения:
Скрытые данные в whois уберегут администратора от иска
Администратор отвечает, раз прошёл верификацию через Госуслуги
Если сайт использует другое лицо, оба отвечают солидарно
Владельцем сайта предполагается администратор домена, адресующего на сайт
Мнение 3: Компания — как фактический владелец сайта
Аргументы в поддержку этого мнения:
Реквизиты, оферта и чеки с сайта выводят на компанию
Компания отвечает, потому что учредитель отвечает за её деятельность
Владелец сайта — тот, кто определяет порядок его использования
Расплатившийся администратор взыщет выплаченное с компании по регрессу
Мнение 4: Штраф за вход — владельцу сайта
Аргументы в поддержку этого мнения:
С 7 июля 2026 года ст. 13.55 КоАП штрафует владельцев сайтов
В группе компаний домен у одного лица, а сайт — у другого
Публичный штраф не зависит от того, кто нарушил авторские права
Ч. 10 ст. 8 149-ФЗ адресует требование владельцу сайта
Мнение 5: Никто, если удалить после претензии
Аргументы в поддержку этого мнения:
Пользовательское соглашение возлагает ответственность за контент на пользователей
Суды снижают компенсацию тем, кто быстро устранил нарушение
Ст. 1253.1 ГК освобождает тех, кто удалил материал по заявлению
Хостинги и маркетплейсы так и работают: удалили — спор исчерпан
Мнение 6: За способ входа не наказывают
Аргументы в поддержку этого мнения:
