Мнение 1: Агроценоз продуктивнее любой экосистемы
Аргументы в поддержку этого мнения:
С гектара пшеницы собирают тонны зерна.
Удобрения ускоряют рост.
Экосистема либо даёт урожай, либо бесполезна.
Сорта выведены ради урожая.
Мнение 2: Без человека он неустойчив
Аргументы в поддержку этого мнения:
Культурные растения не могут расти на дикой земле ни дня.
Брошенное поле через несколько лет зарастает и становится лугом или лесом.
Всё созданное человеком непрочно, а природное вечно.
Без прополки и удобрений культурные растения вытесняются сорняками.
Мнение 3: Агроценоз живёт без энергии Солнца
Аргументы в поддержку этого мнения:
Урожай зависит от удобрений, а не от света.
Раз теплицу освещают лампами, все поля живут без Солнца.
Теплицы освещают лампами.
Пашут трактором, удобряют, поливают — всё за счёт топлива.
Мнение 4: Город — ещё дальше от природы
Аргументы в поддержку этого мнения:
Голуби, крысы и вороны живут рядом с человеком.
Большая часть поверхности закрыта асфальтом и зданиями.
Город почти не производит органику сам: пищу и энергию в него завозят.
Агроценоз и город — два вида антропогенных экосистем.
Мнение 5: Мало видов и короткие цепи
Аргументы в поддержку этого мнения:
Цепи питания короткие: пшеница → вредитель → насекомоядная птица.
В агроценозе нет редуцентов.
Раз на поле одна культура, животных там нет вовсе.
На поле растёт один сорт, а на лугу — десятки видов растений.
Мнение 6: Круговорот в нём разомкнут
Аргументы в поддержку этого мнения: